كذب الأساطير الوطنية والليبرالية | مُلخص كتاب لماذا يَكذب القادة؟ بقلم جون جي ميرشايمر

يبدو أن ما يجعل موضوع كذب القادة أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة للكثيرين هو أنه توجد أحيانًا أسباب استراتيجية جيدة للقادة لكي يَكذبوا على البلدان الأخرى وكذلك على شعوبهم. وبعبارة أخرى، فإن الكذب الدولي ليس بالضرورة سوء سلوك؛ في الواقع، غالبًا ما يُعتقد أنه ذكي وضروري وربما حتى فاضل في بعض الظروف؛ ومع ذلك، لا توجد حجة يقدمها جون ميرشايمر أكثر إثارة للجدل وتولد نقاشًا أكثر من ادعائي بأن رجال الدولة والدبلوماسيين لا يَكذبون على بعضهم في كثير من الأحيان. لا يكاد أي شخص يعتقد أن هذا صحيح - على الأقل عندما سمعوا ذلك لأول مرة. معظم الناس يسخرون بشكل مدهش من هذه القضية.



اثنان من النتائج الرئيسية في هذا الكتاب:
1 - القادة لا يَكذبون في كثير من الأحيان على البلدان الأخرى، لكنهم بدلاً من ذلك يبدون أكثر ميلاً للكذب على شعوبهم. على الرغم من أن الكذب يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه سلوك بغيض في الحياة العادية، إلا أنه سلوك مقبول في السياسة الدولية لأنه توجد أحيانًا أسباب إستراتيجية جيدة للقادة لكي يكذبوا على دول أخرى وحتى على شعوبهم. ومع ذلك، ليس هناك الكثير من الكذب بين الدول. يَكذب القادة على بلدان أخرى في بعض الأحيان، ولكن في كثير من الأحيان أقل بكثير مما قد يعتقده المرء.

2 - يبدو أن من المرجح أن يَكذب القادة على شعوبهم بشأن قضايا السياسة الخارجية أكثر من الدول الأخرى. يبدو هذا بالتأكيد صحيحًا بالنسبة للديمقراطيات التي تنتهج سياسات خارجية طموحة وتميل إلى شن حروب الاختيار، أي عندما لا يكون هناك خطر واضح ووشيك على المصالح الحيوية لبلد ما لا يمكن التعامل معه إلا بالقوة.

المنطق مقابل الأخلاق.
غالبًا ما يتجاوز المنطق العملي القيود الأخلاقية المعروفة والمقبولة على نطاق واسع ضد الكذب. في الواقع، يعتقد القادة أحيانًا أنه من واجبهم الأخلاقي أن يكذبوا لحماية بلادهم.

لا يكذب القادة دائمًا بشأن السياسة الخارجية، بالطبع، لكنهم أحيانًا يقولون أشياء أو يشيرون عن قصد إلى أشياء يعرفون أنها غير صحيحة. جمهورهم عادة لا يعاقبهم على خداعهم، إلا إذا أدى إلى نتائج سيئة. يبدو واضحًا أن القادة وجماهيرهم يعتقدون أن الكذب جزء لا يتجزأ من العلاقات الدولية.

لماذا الكذب؟
القائد ليس عليه التزام أعلى من ضمان بقاء بلاده. ومع ذلك، تعمل الدول في نظام فوضوي حيث لا توجد سلطة أعلى يمكنهم اللجوء إليها إذا كانت مهددة بشكل خطير من قبل دولة أخرى. في عالم السياسة الدولية القاسي، لا يوجد رقم 911 يمكن الاتصال به إذا وقعت دولة في مشكلة، وحتى لو كانت هناك مشكلة، فلا يوجد أحد في الطرف الآخر لالتقاط الهاتف. وهكذا، يفهم القادة وجماهيرهم أن الدول تعمل في عالم المساعدة الذاتية حيث يتعين عليهم القيام بكل ما هو ضروري لتوفير أمنهم.

إذا كان ذلك يعني الكذب والغش فليكن. بعبارة أخرى، تميل السياسة الدولية إلى أن تكون مجالًا غالبًا ما يتم فيه كسر القواعد مع القليل من العواقب. هذا لا يعني أن القادة متحمسون لقول الأكاذيب أو إنكار أن العديد من القادة يفضلون رؤية العالم الدولي محكومًا بمجموعة محددة جيدًا من المبادئ الأخلاقية. لكن هذا غير ممكن في غياب سيادة مشتركة لفرضها.

لذلك، بشكل عام، يقول القادة أكاذيب دولية لسببين مختلفين.
1 - يمكنهم الكذب في خدمة المصلحة الوطنية. هذه أكاذيب إستراتيجية يرويها القادة لغرض مساعدة بلادهم على البقاء في ظل العلاقات القاسية بين الدول.
2 - يمكن للقادة أيضًا قول الأكاذيب الأنانية، التي لا علاقة لها بمبرر الوجود، ولكنها تهدف بدلاً من ذلك إلى حماية مصالحهم الشخصية أو مصالح أصدقائهم.

الكتاب معني بالأكاذيب التي يقولها القادة لصالح الجماعة وليس للأغراض الأنانية.

الكذب والخداع.
من الواضح أن الكذب هو شكل من أشكال الخداع، ولكن ليس كل الخداع كذب. هناك نوعان آخران من الخداع: التستر والغزل. على عكس الكذب، لا ينطوي أي منهما على الإدلاء ببيان كاذب أو سرد قصة بمحصلة نهائية زائفة. لكن الإخفاء والغزل ليسا قول الحقيقة.

هذان النوعان من الخداع منتشران في كل مجالات الحياة اليومية، ولا يسببان أي كلمة احتجاج. على سبيل المثال، يُسمح للشخص الذي يجري مقابلة من أجل وظيفة بتدوير قصة حياته في سيرة ذاتية بطرق تقدمه في أفضل صورة. إنه حر في حذف المعلومات من تلك السيرة الذاتية على النحو الذي يراه مناسبًا. السياسة هي أرض خصبة بشكل خاص للغزل والإخفاء.

وجهات نظر حول الكذب:
على المستوى العام، يمكن للمرء أن يفكر في الكذب من منظور مطلق أو منفعي. يؤكد المطلقون مثل إيمانويل كانط وأوغسطين أن الكذب خطأ دائمًا وأنه ليس له أي آثار إيجابية.

الكذب، حسب كانط، هو "أعظم انتهاك لواجب الإنسان تجاه نفسه". من ناحية أخرى، يعتقد النفعيون أن الكذب يكون منطقيًا في بعض الأحيان، لأنه يخدم غرضًا اجتماعيًا مفيدًا؛ لكن في أوقات أخرى لا يحدث ذلك. المفتاح هو تحديد متى ولماذا يكون للكذب فائدة إيجابية.

ينظر جون إلى الكذب الدولي من منظور نفعي بحت، ويرجع ذلك أساسًا إلى وجود أسباب مقنعة تبرره، وليس من المستغرب أن نجد قدرًا كبيرًا منه في السجل التاريخي. يبدو أن الكثير من الناس يعتقدون أن هناك ظروفًا في السياسة العالمية يدفع فيها الكذب. لكن هذا لا يعني إنكار أهمية دراسة الأبعاد الأخلاقية لهذه الظاهرة.

تم بناء باقي الكتاب حول أربعة أسئلة.
أولاً، ما هي الأنواع المختلفة من الأكاذيب الدولية التي يقولها القادة؟
ثانيًا، لماذا يكذبون؟ ما هي المنطق الاستراتيجي الذي يحفز كل نوع من أنواع الكذب؟ على وجه التحديد، ما هي الفوائد المحتملة للكذب التي تجعل القادة ينخرطون في هذا السلوك المقيت، إن لم يكن ضارًا؟
ثالثًا، ما هي الظروف التي تجعل كل نوع من أنواع الكذب أكثر أو أقل احتمالًا؟
رابعًا، ما هي التكاليف المحتملة للكذب على السياسة الداخلية للدولة وكذلك سياستها الخارجية؟

الفصل الأول: ما هو الكذب؟
قبل تعريف الكذب والغزل والإخفاء، من المنطقي تعريف الخداع، وهو التصنيف العام الذي يتضمن تلك السلوكيات الثلاثة، بالإضافة إلى قول الحقيقة، وهو النقيض المباشر للخداع.

قول الحقيقة هو عندما يبذل الفرد قصارى جهده لذكر الحقائق ورواية قصة بطريقة مباشرة وصادقة. يتمتع كل شخص دائمًا بمعرفة محدودة حول تفاصيل أي حالة والتحيزات أيضًا.

يمكن أن تكون الذكريات أيضًا معيبة ومن المستحيل ربط كل حقيقة يعرفها المرء عند سرد قصة. ومع ذلك، فإن النقطة الأساسية هي أن القائم بالقول يبذل جهدًا جادًا للتغلب على أي تحيزات أو مصالح أنانية قد تكون لديه والإبلاغ عن الحقائق ذات الصلة بطريقة عادلة بقدر ما يستطيع.

الخداع، على النقيض من ذلك، هو المكان الذي يتخذ فيه الفرد عن قصد خطوات مصممة لمنع الآخرين من معرفة الحقيقة الكاملة كما يفهمها هذا الفرد - حول مسألة معينة. وبعبارة أخرى، فإن الهدف المتعمد ليس تقديم وصف مباشر أو شامل للأحداث

يكذب الشخص عندما يستخدم الحقائق - حتى الحقائق الحقيقية - للإشارة إلى أن شيئًا ما صحيح، عندما يعلم أنه غير صحيح. في مثل هذه الحالات، يقود الكذاب المستمع عمدًا إلى نتيجة خاطئة دون أن يذكر هذا الاستنتاج صراح؛ يختلف الغزل عن الكذب، على الرغم من أنه ستكون هناك بعض الحالات التي يكون فيها التمييز غامضًا. الغزل هو عندما يؤكد الشخص الذي يروي قصة ما على حقائق معينة ويربطها معًا بطرق تلعب لصالحه، وفي الوقت نفسه، يقلل من شأن الحقائق المزعجة أو يتجاهلها. تدور أحداث الغزل حول تفسير الحقائق المعروفة بطريقة تسمح للعامل الدوار برواية قصة مواتية. الأمر كله يتعلق بالتأكيد على حقائق معينة وإلغاء التأكيد عليها لتصوير موقف المرء في ضوء إيجابي.

الإخفاء، يتضمن حجب المعلومات التي قد تقوض أو تضعف موقف المرء. في حالات من هذا النوع، يظل الفرد صامتًا ببساطة عن الأدلة، لأنه يريد إخفاءها عن الآخرين. طبعا إذا سئل سؤالا عن الأمر وأكاذيب لإخفائه فإن هذا السلوك يناسب تعريف الكذب.

الكذب، كما تم التأكيد عليه، يعتبر عادة سلوكًا مؤسفًا، بينما يبدو أن معظم الناس يعتقدون أنه من المقبول التدوير والإخفاء، على الرغم من أن هذه السلوكيات مصممة للخداع.

أحد الأسباب المحتملة لهذا الاختلاف هو أن اكتشاف الكذب والحماية منه أكثر صعوبة من الدوران أو الإخفاء. يدلي الكاذبون بتأكيدات كاذبة بطرق مصممة بحيث لا تثير أي شكوك حول مصداقية ادعاءاتهم. يقدم الكذابون الماهرون تأكيدات خاطئة مع جو من اليقين يجعل من الصعب على الجمهور المستهدف بشكل خاص اكتشاف أنه يتم خداعهم.

ليس من المستغرب أنه لا يكاد يكون هناك وصمة عار مرتبطة بالكذب بشأن سعر الحجز في المعاملات التجارية. في الواقع، قد يجادل المرء بأن هذا النوع من الخداع ليس كاذبًا، لأنه، على حد قول رجل الدولة البريطاني هنري تايلور، "يتوقف الباطل عن كونه باطلًا عندما يُفهم من جميع الجوانب أنه لا يُتوقع قول الحقيقة".

الفصل الثاني: جرد الأكاذيب الدولية.
في مجال السياسة الخارجية، يمكن للقادة أن يقولوا عدة أنواع مختلفة من الأكاذيب. يخدم كل نوع غرضًا محددًا، على الرغم من أن الكذبة الواحدة يمكن أن تخدم أغراضًا متعددة.

إثارة الخوف: يحدث عندما يكذب القائد على شعبه بشأن تهديد السياسة الخارجية الذي يعتقد أنه لا يدركه أو يقدره تمامًا. الهدف هو تحفيز الجمهور على أخذ التهديد بجدية وتقديم التضحيات اللازمة لمواجهته. لا يخشى القادة التجار لأنهم أشرار أو لأنهم يسعون وراء مكاسب أنانية، ولكن لأنهم يعتقدون أن تضخيم تهديد معين يخدم المصلحة الوطنية.

التستر الاستراتيجي: هي أكاذيب مصممة لإخفاء السياسات الفاشلة أو السياسات المثيرة للجدل عن الجمهور وأحيانًا عن الدول الأخرى أيضًا. لا يقول القادة هذه الأكاذيب لحماية غير الأكفاء الذين أخطأوا في عملهم أو لإخفاء السياسات الحمقاء - على الرغم من أن ذلك قد يكون نتيجة غير مقصودة. الهدف بدلاً من ذلك هو حماية البلاد من الأذى. على سبيل المثال، الكذب على الجمهور بشأن عدم الكفاءة العسكرية في زمن الحرب مهم في بعض الأحيان للحفاظ على التضامن على الجبهة الداخلية، مما قد يعني الفرق بين الهزيمة والنصر.

صنع الأساطير القومية - هو عندما يكذب القادة، بشكل أساسي لشعبهم، حول ماضي بلادهم. في جوهرها، يروون قصة يكون فيها "نحن" دائمًا على حق و "هم"

دائما مخطئون. تفعل النخب ذلك من خلال إنكار أن أمتهم أو مجموعتهم العرقية قد فعلت أشياء فعلتها بالفعل أو بالادعاء كذباً أنها فعلت أشياء معينة لم تفعلها. بالطبع، تروي تلك النخب مجموعة مماثلة من الأكاذيب عن الجماعات المتنافسة. والغرض من ذلك هو خلق إحساس قوي بهوية المجموعة بين عموم السكان، لأن ذلك ضروري لبناء دولة قومية قابلة للحياة والحفاظ عليها، ولتحفيز الناس على خوض حروب من أجل وطنهم.

الأكاذيب الليبرالية - مصممة للتستر على سلوك الدول عندما تتعارض مع مجموعة القواعد الليبرالية المتطورة والمقبولة على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم والمدونة في القانون الدولي. تتصرف الدول من جميع الأنواع، بما في ذلك الديمقراطيات الليبرالية، في بعض الأحيان بوحشية تجاه الدول الأخرى، أو تشكل تحالفات مع دول بغيضة بشكل خاص. عندما يحدث ذلك، عادة ما يخترع قادة الدولة قصة لشعوبهم أو للعالم الأوسع يحاولون إخفاء أفعالهم غير الليبرالية بخطاب مثالي.

الإمبريالية الاجتماعية - تحدث عندما يقول القادة أكاذيب عن بلد آخر بغرض تعزيز مصالحهم الاقتصادية أو السياسية أو مصالح طبقة اجتماعية معينة أو مجموعة مصالح. الهدف هو تحويل انتباه الجمهور عن المشاكل أو الخلافات على الجبهة الداخلية بطرق تفيد شريحة ضيقة من المجتمع، وليس الرفاهية العامة. على سبيل المثال، قد يحاول القادة ترسيخ قبضتهم على السلطة من خلال المبالغة في التهديد وخلق الخوف على الجبهة الداخلية، والتي بدورها ستقود الجمهور إلى الالتفاف حول النظام.

عمليات التستر الجارفة - عندما يكذب القادة بشأن أخطاءهم الفادحة أو سياساتهم الفاشلة لأسباب تخدم مصالحهم الذاتية. هدفهم الرئيسي هو حماية أنفسهم أو أصدقائهم من العقاب الذي يستحقونه. هذا النوع من الكذب ليس مصممًا لإفادة الجمهور الأوسع، وهو الهدف الرئيسي للتستر الاستراتيجي. ومع ذلك، نظرًا لأن عمليات التستر الاستراتيجي عادةً ما تنتهي بحماية غير الأكفاء، فمن الصعب أحيانًا التمييز بين هذين النوعين من التستر.

باختصار، ليس للإمبريالية الاجتماعية والتستر الحقير أي قيمة اجتماعية تعويضية. الأكاذيب الإستراتيجية أمر مختلف. إنهم يهدفون إلى تسهيل الرفاهية العامة وعادة ما يكون لديهم على الأقل قدر ضئيل من الشرعية. من حيث الجوهر، يمكن للأكاذيب الإستراتيجية أن تفعل أشياء جيدة لبلد ما، على الرغم من أن هناك دائمًا احتمال أن تضر أكثر مما تنفع.

الفصل الثالث: الكذب بين الدول.
القادة السياسيون وممثلوهم الدبلوماسيون يخبرون بعضهم البعض بالحقيقة أكثر بكثير مما يكذبون. حتى عندما يكونون مصممين على خداع بعضهم البعض، فمن المرجح أن يعتمدوا على الإخفاء بدلاً من الكذب الصريح. السرية، كما يعرف جميع طلاب السياسة الدولية تقريبًا، هي نهج قديم لتطوير أسلحة واستراتيجيات يمكن أن تمنح دولة ما ميزة على منافسيها.

من المرجح أن يثق رجال الدولة والدبلوماسيون ببعضهم البعض عندما يتعاملون مع قضايا لن تكون فيها عواقب استراتيجية كبيرة إذا وقع أي من الجانبين في كذبة. بعبارة أخرى، عادة ما يكون القادة أقل عرضة للقلق بشأن الخداع عندما تتعلق القضية المطروحة بالاقتصاد أو البيئة - "السياسة المنخفضة" - على عكس الأمن القومي "السياسة العليا" - حيث تندر الثقة.

يكون الكذب فعالا فقط عندما تعتقد الضحية المحتملة أن الكاذب ربما يقول الحقيقة. وبالتالي، يجب أن يكون هناك سبب وجيه للقادة للاعتقاد بأنه لا يتم تضليلهم، مما يعني أنهم لا يستطيعون الكذب على بعضهم البعض كثيرًا دون جعل الكذب غير فعال. باختصار، يجب أن يتم الكذب بين الدول بشكل انتقائي وحذر ليكون مفيدًا.

إذا كذب القادة على بعضهم البعض في كثير من الأحيان، فسيكون من المستحيل تقريبًا عليهم التفاعل بطرق بناءة، حيث لن يعرف أحد ما الذي يعتقد أنه صحيح أو خطأ. وإذا كذب زعيم معين بشكل متكرر، فمن المؤكد أنه سيشتهر بعدم الأمانة، وسيتردد القادة الآخرون في التوصل إلى اتفاقيات مستقبلية معه، مما قد يضر ببلده بشكل خطير. هذا صحيح بشكل خاص عند التعامل مع القضايا الاقتصادية والبيئية حيث يوجد وعد بالتعاون المستمر في السنوات المقبلة. وبعبارة أخرى، فإن الكثير من الكذب يضر بالأعمال التجارية.

لماذا تكذب الدول على بعضها البعض؟
في الممارسة العملية، يتخذ الكذب بين الدول أشكالًا مختلفة ويعمل وفقًا لمنطق مختلف. دعونا نفكر في بعض الطرق التي تكذب بها الدول على بعضها البعض. لا يُقصد بهذه القائمة أن تكون شاملة، على الرغم من أن معظم الأكاذيب بين الدول تندرج ضمن إحدى هذه الفئات.

أولاً، يبالغ القادة أحيانًا في قدرات دولتهم لأغراض ردع الخصم، أو ربما حتى إكراهه.
النوع الثاني من الكذب بين الدول هو عندما يقول زعيم أكاذيب بغرض التقليل من أهمية قدرة عسكرية معينة، أو حتى إخفائها عن الدول المنافسة. قد يكون هدف المخادع هو تجنب إثارة هجوم يهدف إلى تدمير تلك القدرة، أو منع دولة أخرى من إجبارها على التخلي عن تلك القدرة.

ثالثًا، قد يقلل قادة الدولة من نواياهم العدائية تجاه دولة أخرى لإخفاء هجوم عليها. في بعض الأحيان، يضطر القادة المصممون على إخفاء عمل عدواني ضد دولة أخرى إلى الكذب بشأن ذلك عندما يبدأ المراسلون في المنزل بطرح أسئلة استقصائية حول العملية الوشيكة. ومع ذلك، فإن هذه الأكاذيب تستهدف في نهاية المطاف البلد المستهدف، وليس مواطني القادة أنفسهم.

رابعًا، قد تكذب الدولة للتقليل من نواياها العدائية تجاه دولة منافسة، ليس لتسهيل هجوم ، ولكن لتجنب استفزاز هذا الخصم بلا داع.
النوع الخامس من الكذب بين الدول هو عندما تحاول دولة التأثير على سلوك دولة منافسة من خلال التهديد بمهاجمتها، على الرغم من أنها لا تنوي بالفعل بدء حرب. قد يكون هذا التهديد الفارغ مصممًا لإجبار الخصم على القيام بشيء لا يريد القيام به.

سادساً، قد يكذب القادة لاستفزاز دولة أخرى لمهاجمة دولتهم أو دولة أخرى.
سابعاً، قد تكذب الدولة التي تشعر بالقلق من أن حلفاءها لا يولون اهتمامًا كافيًا لدولة منافسة خطيرة بشأن قدرات هذا الخصم أو سلوكه لجعله يبدو أكثر تهديدًا لحلفائه.

النوع الثامن من الكذبة بين الدول هو عندما يضلل القادة لتسهيل التجسس أو التخريب خلال أوقات السلم، وكذلك للحد من التداعيات الدولية إذا تم القبض عليهم متلبسين.

تاسعاً، تكذب الدول للحصول على ميزة في سياق تنفيذ العمليات العسكرية في زمن الحرب. خلال الحرب العالمية الثانية، على سبيل المثال، شن البريطانيون حملة خداع واسعة النطاق ضد ألمانيا النازية كان الكذب فيها أمرًا شائعًا. في الواقع، في سياق هذه العمليات، أدلى تشرشل ببيانه الشهير بأنه "في زمن الحرب، تكون الحقيقة ثمينة جدًا لدرجة أنه يجب أن يحضرها دائمًا حارس شخصي من الأكاذيب".

النوع العاشر من الكذب بين الدول يشمل القادة الذين يحاولون الحصول على صفقة أفضل لبلدهم عندما يتفاوضون على المعاهدات والاتفاقيات الرسمية الأخرى. قد يكذبون على شركائهم في المساومة بشأن أصولهم أو قدراتهم أو على الأرجح، قد يخدعون سعر حجزهم - السعر الذي يزيد أو يقل عن السعر الذي لن يكونوا مستعدين لعقد صفقة

عندما تخبر الدول بعضها بأكاذيب أخرى.
هناك مجموعات قليلة من الظروف التي من المحتمل أن تعزز الكذب بين الدول، من المرجح أن تكذب البلدان التي تقع في مناطق خطرة حيث توجد منافسة أمنية شديدة أكثر من الدول التي تعيش في مناطق سلمية نسبيًا. هذا الاتجاه هو إلى حد كبير نتيجة للعلاوة العالية التي تضعها الدول على البقاء. الدول التي تعمل في بيئات شديدة الخطورة لديها دائمًا إحساس حاد بالضعف، وبالتالي تميل بشدة إلى استخدام أي تكتيك أو استراتيجية قد تعزز أمنها؛ من المرجح أيضًا أن يكذب القادة في أزمة أكثر من فترات الهدوء النسبي. سيكون لدولة مصممة على تجنب الحرب حوافز قوية لنشر الأكاذيب إذا كان ذلك سيساعد في إنهاء الأزمة دون قتال. علاوة على ذلك، من المرجح أن يكون الكذب بين الدول أكثر انتشارًا في زمن الحرب منه في زمن السلم.

أخيرًا، من المرجح أن يكذب القادة على الدول المنافسة أكثر من الحلفاء. "الحقيقة للأصدقاء وأكاذيب للأعداء" ، كما قال أحد العلماء منذ سنوات عديدة. بالتعريف، المنافس أخطر من الحليف، مما يعني أنه من الأهم إيجاد طرق لكسب ميزة على الخصم من بلد صديق

الفصل الرابع: إثارة الخوف.
تحدث إثارة الخوف عندما يرى قادة الدولة تهديدًا ناشئًا ولكنهم يعتقدون أنهم لا يستطيعون جعل الجمهور يرى الذئب عند الباب دون اللجوء إلى حملة الخداع.

قد يعمل القادة المنخرطون في إثارة الخوف على خلق تهديد لا يكاد يوجد في أذهان الجمهور، أو على الأرجح، سوف يبالغون أو "يضخون" تهديدًا معروفًا لا يسبب الكثير من القلق خارج الدوائر الحكومية. يمكن أن يكون الهدف النهائي هو بناء الدعم لسياسة الاحتواء من خلال حث الجمهور على دعم زيادة الإنفاق الدفاعي أو الانخراط في الجيش أو دعم التجنيد العسكري. كما يمكن استخدام تضخم التهديد لحشد الدعم لشن حرب ضد خصم خطير.

على الرغم من أن إثارة الخوف عادة ما تحدث في وقت السلم، إلا أنها يمكن أن تحدث في خضم الحرب إذا شعر القادة أن جمهورهم أو قواتهم العسكرية تتأرجح في التزامهم بالقتال.

لماذا يخافون القادة؟
ينخرط القادة في إثارة الخوف عندما يعتقدون أنهم يدركون تهديدًا خطيرًا للأمن القومي لا يراه الجمهور، ولا يمكن جعل الجمهور يقدره بخطاب مباشر وصادق. إنهم يعتقدون أن الطريقة الوحيدة لتعبئة مواطنيهم لفعل الشيء الصحيح هي خداعهم من أجل مصلحتهم.

إن إثارة الخوف، وهو شكل مباشر من السلوك من أعلى إلى أسفل، هو سلوك مناهض للديمقراطية في جوهره، على الرغم من أن القادة يفعلون ذلك لأنهم يعتقدون أنه في المصلحة الوطنية، وليس لتحقيق مكاسب شخصية.

من غير المرجح أن تنجح عملية الترويج للخوف تلك النخب التي لديها دراية بقضية ما، لأن هؤلاء المعارضين بحكم تعريفهم على دراية بالقضية المطروحة وبالتالي يصعب خداعهم. النهج البديل، الذي من المرجح أن ينجح، هو استخدام إثارة الخوف لتعبئة عامة الجمهور بطرق تجعله مريبًا، إن لم يكن معاديًا، لهؤلاء الخبراء العنيدين.

بعد ذلك سيكونون معزولين ويشعرون بالريبة، وربما حتى قلقين بشأن حياتهم المهنية، مما سيجعلهم أكثر عرضة للتخفيف من انتقاداتهم أو التزام الصمت، أو ربما حتى يغيروا موقفهم ويدعموا سياسة الحكومة.

تفترض إثارة الخوف أن الجمهور غير قادر على التعامل مع الحقيقة
إن تفكير المحافظين الجدد حول عدم قدرة الجمهور الأوسع على التعامل مع الحقيقة تم تصويره في التعليق التالي من قبل إيرفينغ كريستول، أحد الآباء المؤسسين لتلك الحركة: "هناك أنواع مختلفة من الحقيقة لأنواع مختلفة من الناس. هناك حقائق مناسبة للأطفال. الحقائق المناسبة للطلاب؛ الحقائق المناسبة للبالغين المتعلمين؛ والحقائق المناسبة للبالغين المتعلمين تعليماً عالياً، وفكرة وجوب توفر مجموعة واحدة من الحقائق للجميع هي مغالطة ديمقراطية حديثة. إنه لا يعمل. "

الفصل الخامس: التستر الاستراتيجي.
يتم توجيه الأكاذيب بين الدول إلى الدول الأخرى، بينما يتم توجيه الخوف إلى الجبهة الداخلية. على النقيض من ذلك، فإن التستر الاستراتيجي عادة ما يكون موجهاً إلى كلا الجماهير.

يمكن أن تتخذ عمليات التستر الاستراتيجي شكلين.
يمكن للقادة أن يكذبوا بشأن السياسة التي سارت بشكل سيء. السبب الدافع وراء الكذب هو حماية مصالح البلاد، وليس حماية الأفراد المسؤولين عن فشل السياسة، على الرغم من أن ذلك عادة ما يكون نتيجة غير مقصودة.

يمكن للقادة أيضًا أن يكذبوا لإخفاء استراتيجية مثيرة للجدل ولكنها ذكية، لأنهم يخشون أن تواجه مقاومة عامة جادة ولا يتم تبنيها. الهدف في هذه الحالة ليس إخفاء سياسة فاشلة عن الجسم السياسي، ولكن تنفيذ سياسة معينة دون إثارة معارضة قوية. لكن في كلتا الحالتين، يعتقد القادة أن هناك أسبابًا استراتيجية سليمة للتستر. إنهم يكذبون من أجل ما يعتبرونه خير البلاد.


نفس التقييم القاسي لقدرة الجمهور على التفكير بحكمة والذي يدعم إثارة الخوف يدعم التستر الاستراتيجي.
عندما يُحتمل أن تكون عمليات شكا من التغطية الاستراتيجية
إن التحذير عندما يكون التستر الاستراتيجي أكثر أو أقل احتمالًا هو أمر معقد إلى حد ما لأن هذا النوع من الخداع ينطوي على نوعين من عدم الكفاءة وإخفاء السياسات المثيرة للجدل واثنين من الجماهير المختلفة - البلدان الأخرى والجمهور الخاص بالزعيم.

ماذا عن السياسات المثيرة للجدل؟ من المرجح أن يتم إخفاؤهم عن الجمهور في الديمقراطيات أكثر من غير الديمقراطيات. السبب الأكثر وضوحًا لذلك هو أن القادة في الديمقراطية يجب أن ينتبهوا أكثر للرأي العام، لأنهم يخضعون للمساءلة عن أفعالهم من خلال انتخابات منتظمة. لا يمكنهم الإعلان عن سياسة يعتقدون أنها حكيمة ولكن من المؤكد أنها لا تحظى بشعبية ثم يتجاهلون التداعيات السياسية. في مثل هذه الحالات، يكون لدى القادة حوافز قوية لتبني السياسة، لكن لا يعلنون القرار علنًا، ثم يكذبون إذا لزم الأمر لإخفاء ما فعلوه.

خلاصة القول هي أن احتمالية أن تتستر الدول على كارثة سياسية أو تخفي سياسة مثيرة للجدل يتم تحديدها عادةً من خلال نفس مجموعة الشروط التي تؤثر على الكذب بين الدول، ولكن مع تقلبين مهمين: التستر على السياسات الفاشلة أمر محتمل بشكل خاص في زمن الحرب، وإخفاء سياسة مثيرة للجدل هو أمر مرجح بشكل خاص في الديمقراطيات.

الفصل السادس: الأساطير القومية.
مع صعود القومية على مدى القرنين الماضيين، أنشأت مجموعات عرقية أو قومية عديدة حول العالم أو حاولت تأسيس دولتها الخاصة، أو ما يُعرف عمومًا بالدولة القومية. في هذه العملية، خلقت كل مجموعة أساطيرها المقدسة الخاصة بها حول الماضي وتصورها بطريقة مواتية وتصوير الجماعات الوطنية المتنافسة في ضوء سلبي.

يجادل ستيفن فان إيفرا، أستاذ العلوم السياسية في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، بأن هذه الأساطير الشوفينية "تأتي في ثلاثة أنواع رئيسية: تمجيد الذات، وتبييض الذات، وغيرها من الإساءات". يتطلب اختراع هذه الأساطير ونشرها على نطاق واسع دائمًا الكذب بشأن السجل التاريخي وكذلك الأحداث السياسية المعاصرة. "الخطأ التاريخي" ، كما وصفه المنظر السياسي الفرنسي إرنست رينان بإيجاز ، "هو عامل حاسم في تكوين الأمة.

لماذا يصنع النخب أساطير قومية؟
النخب التي تهيمن على خطاب الأمة مسؤولة إلى حد كبير عن اختراع أساطيرها، وهم يفعلون ذلك لسببين رئيسيين. تساعد هذه القصص الكاذبة في تأجيج التضامن الجماعي؛ إنها تساعد في خلق شعور قوي بالأمة، وهو أمر ضروري لبناء دولة قومية قابلة للحياة والحفاظ عليها.

على وجه الخصوص، تساعد هذه القصص الخيالية في إعطاء أعضاء مجموعة وطنية الإحساس بأنهم جزء من مؤسسة نبيلة، والتي لا ينبغي أن يفخروا بها فحسب، بل يجب أن يكونوا على استعداد لتحمل مصاعب كبيرة، بما في ذلك القتال والموت إذا لزم الأمر..

تنعكس هذه الحاجة إلى إبراز الإيجابي في ماضي الأمة في قانون أقرته الحكومة الفرنسية في فبراير 2005، والذي نص على أن دورات التاريخ والكتب المدرسية في المدارس الثانوية يجب أن تؤكد من الآن فصاعدًا الجوانب الإيجابية للاستعمار الفرنسي.

عندما ينخرط النخبة في صناعة الأساطير القومية.
تقدم الدول باستمرار أساطيرها الأساسية، لأن معظم الأفراد في المجموعة يحتاجون إلى تلك القصص لفهم هويتهم، ولأنهم يعززون التضامن الجماعي لذلك، يمكن للمرء أن يقول إن صناعة الأساطير القومية تحدث طوال الوقت.

بالطبع، يجب تحديث هذه القصص من وقت لآخر، حيث تظهر معلومات جديدة حول الماضي، ويجب إنشاء أساطير جديدة للتعامل مع الحلقات الجديدة المهمة في تاريخ الأمة.

قد يتوقع المرء أيضًا أن تكون صناعة الأساطير القومية مكثفة بشكل خاص عندما تكون هناك خلافات جادة حول تأسيس دولة ما. ترتبط شرعية الدولة بطرق مهمة بالظروف المحيطة بميلادها، ولا يريد معظم الناس الاعتقاد بأن بلادهم "وُلدت في الخطيئة". إن مقدار الكذب الذي يحدث في مثل هذه الحالات هو إلى حد كبير دالة على عاملين: مستوى الوحشية التي ينطوي عليها إنشاء الدولة القومية، وكيف حدث ذلك مؤخرًا.

ربما تكون أساطير التبييض الذاتي، كما يلاحظ فان إيفرا، أكثر أنواع أكاذيبه القومية الثلاثة شيوعًا. وكلما حدثت الأحداث ذات الصلة في الآونة الأخيرة، زاد احتمال أن يتذكرها الأشخاص من مختلف جوانب النزاع ويهتمون بها بشدة. باختصار، عندما كان تأسيس دولة ما حديثًا وقاسيًا، سيتعين على النخبة العمل لوقت إضافي لتلفيق قصة تصور جانبهم كفرسان يرتدون درعًا لامعًا والجانب الآخر على أنه الشيطان المتجسد.

الفصل السابع: الأكاذيب الليبرالية.
هناك مجموعة متطورة من القواعد التي تصف الأشكال المقبولة لسلوك الدولة وتحظر السلوك غير المقبول في كل من وقت السلم والحرب. ترتبط هذه المعايير ارتباطًا وثيقًا بنظرية الحرب العادلة والأيديولوجية الليبرالية بشكل عام، والعديد منها مقنن في القانون الدولي.

يزعم معظم رجال الدولة أنهم يقبلون هذه المعايير الليبرالية ويؤكدون دائمًا التزامهم بسيادة القانون. ومع ذلك، يستنتج القادة أحيانًا أن مصلحتهم الوطنية تجبرهم على التصرف بطرق تتعارض مع هذه القواعد. ويشمل هذا السلوك غزو دول أخرى لتحقيق مكاسب استراتيجية وشن حروب وقائية وكذلك شن حرب بطرق شريرة تنتهك نظرية الحرب العادلة.

عندما تتصرف الدول بطرق تتعارض مع المعايير الليبرالية أو القانون الدولي، غالبًا ما يخترع قادتها قصصًا كاذبة مصممة لإخفاء ما يفعلونه. ليس من المستغرب أن كل من النخبة البريطانية والأمريكية - بما في ذلك الأكاديميين والصحفيين وصانعي السياسات - بذلت جهودًا كبيرة خلال الحرب العالمية الثانية لتصوير ستالين في ضوء إيجابي، بحيث لا يبدو أن بريطانيا والولايات المتحدة كانا يديرهما رجال دولة لا يرحمون. من سيتعاون مع قاتل جماعي مستبد لهزيمة آخر.

مثال على ذلك يتعلق باستراتيجية القصف الجوي البريطانية ضد ألمانيا خلال الحرب العالمية الثانية. بداية. في أوائل ربيع عام 1942، بدأت قيادة القاذفات حملة قصف متواصلة للمناطق، والتي ضمنت موت العديد من المدنيين الألمان. لم ترغب الحكومة البريطانية في إخبار جمهورها بأنها كانت تقتل مدنيين عمدًا، لأن ذلك كان انتهاكًا صارخًا لقوانين الحرب. وبدلاً من ذلك، كذب المسؤولون وقالوا إن الهجمات اقتصرت على أهداف عسكرية، لأن "القصف المتعمد للسكان المدنيين، على هذا النحو، ممنوع". كما يشير المؤرخ ماكس هاستينغز، "من بداية الحرب إلى نهايتها، راوغ الوزراء - في الواقع، كذبوا بشكل قاطع مرارًا وتكرارًا بشأن طبيعة هجوم القاذفات.

لماذا النخب يروى الأكاذيب الليبرالية؟
قد يعتقد المرء أن هناك حاجة قليلة لقول الأكاذيب الليبرالية، لأن معظم الناس يفهمون بشكل بديهي أن السياسة الدولية هي عمل سيئ وخطير، وأن الدول لديها أحيانًا سبب وجيه للتصرف بطرق تتعارض مع القواعد الليبرالية أو القانون الدولي.

في حين أن هناك عنصرًا من الحقيقة في هذه الحجة، فإن الحقيقة هي أن معظم الناس ما زالوا يفضلون التفكير كلما أمكنهم ذلك - أن بلدهم يتصرف بعدالة بينما خصومهم ليسوا كذلك. وهكذا، يكذب القادة أحيانًا للتستر على سلوك بلادهم القاسي لأن جماهيرهم ببساطة لا تريد سماع الحقيقة!

الحقيقة هي أن العديد من الناس حول العالم يتماهون مع المجموعة الراسخة من القواعد والقواعد الليبرالية التي من المفترض أن توجه سلوك الدولة، ويريدون تصديق أن حكومتهم تتصرف وفقًا لها.

التقط المنظر السياسي مايكل والزر هذه النقطة عندما كتب: "إن أوضح دليل على استقرار قيمنا بمرور الوقت هو الطابع الثابت للأكاذيب التي يقولها الجنود ورجال الدولة. إنهم يكذبون من أجل تبرير أنفسهم، ولذلك يصفون لنا ملامح العدالة ".

عندما يكون الكذب الليبرالي محتملًا.
إن جميع القادة تقريبًا - سواء كانوا يرأسون أنظمة استبدادية أو ديمقراطيات - عادة ما يبررون سلوكهم من حيث المعايير الليبرالية والقانون الدولي، حتى عندما تكون أفعالهم مدفوعة بشكل أساسي بنوع من الحسابات الإستراتيجية العنيفة المحددة بالواقعية. ومع ذلك، فإن هذا الميل للخطاب الليبرالي لا يخلق مشاكل طالما أن سلوك الدولة يتوافق مع الإملاءات الواقعية والليبرالية، كما هو الحال في كثير من الأحيان. على سبيل المثال، كان من السهل الدفاع عن مشاركة أمريكا في المعارك ضد الإمبراطورية اليابانية وألمانيا النازية في الحرب العالمية الثانية على أسس أخلاقية واستراتيجية. يمكن قول الشيء نفسه عن قرار الولايات المتحدة احتواء الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة، أو شن حرب ضد العراق عام 1991.

تنشأ المشاكل، مع ذلك، عندما تتعارض الضرورات الواقعية والمثالية مع بعضها البعض. في تلك الحالات، عادة ما تتصرف النخب مثل الواقعيين وتتحدث مثل الليبراليين، الأمر الذي يتطلب دائمًا الخداع، بما في ذلك الكذب.

الفصل الثامن: الجانب السلبي لقول الأكاذيب الدولية.
حتى الآن، كان التركيز على الفوائد المحتملة للكذب الدولي. كان التركيز على إظهار ما قد يكسبه القادة لبلدهم من خلال قول الأكاذيب لدول أخرى أو لشعوبهم. ومع ذلك، هناك تكاليف ومزايا مرتبطة بأنواع مختلفة من الأكاذيب الدولية التي حددتها. يمكن أن يكون هناك ثمن يجب دفعه عندما تعمل الكذبة على النحو المنشود

لتقييم الجوانب السلبية للكذب الدولي - ورجاء تذكر أنه من منظور نفعي بحت - من الضروري النظر في كيفية تأثير كل نوع من أنواع الأكاذيب الخمسة على السياسة الداخلية للدولة وكذلك على سياستها الخارجية.

الكذب المتفشي سيلحق حتما ضررا جسيما بأي جسم سياسي، لأنه يخلق ثقافة سامة من الكذب. لذلك، من المنطقي للغاية أن يعمل القادة ومواطنيهم على تقليل مقدار الكذب الذي يحدث في بلدهم. ومع ذلك، فهذه ليست مهمة بسيطة، لأنه توجد أحيانًا حوافز قوية للأفراد للكذب والغش للمضي قدمًا، على الرغم من أن مثل هذا السلوك الأناني سيء للمجتمع ككل.

الكذب الروتيني له عواقب وخيمة على الحياة على الجبهة الداخلية، وكلها خطيرة بشكل خاص على الديمقراطيات. يجعل الكذب المنتشر من الصعب على المواطنين في الديمقراطية اتخاذ خيارات مستنيرة عندما يصوتون على القضايا والمرشحين، وذلك ببساطة لأن هناك فرصة جيدة لأن يتخذوا قراراتهم بناءً على معلومات كاذبة. كيف يمكن للناخب أن يحاسب سياسيًا أو زعيمًا في حين أنه من المستحيل معرفة الحقيقة حول أفعال ذلك الشخص؟ تعمل الديمقراطيات بشكل أفضل عندما تتضمن سوقًا فعالًا للأفكار بشكل معقول، والذي لا يمكن أن ينجح إلا عندما يكون لدى المواطنين معلومات موثوقة وتكون هناك مستويات عالية من الشفافية والصدق.

يمكن أن يؤدي الكذب من قبل المسؤولين الحكوميين تجاه بعضهم البعض أو على الجمهور أيضًا إلى شل عملية صنع السياسة في الدولة، سواء كانت ديمقراطية أم لا. بالطبع، توجد قوانين جزئية لمعاقبة الكذب، مما يعني أنه من المتوقع وجود قدر ضئيل من الكذب في أي مجتمع. لكن الكذب لا يمكن أن ينتشر. يجب أن يكون هناك قدر كبير من الصدق والثقة في الحياة العامة حتى يعمل أي نظام قانوني بشكل فعال.

أخيرًا، إذا كان الكذب منتشرًا في الديمقراطية، فقد ينفر الجمهور لدرجة أنه يفقد الإيمان بالحكومة الديمقراطية ويكون على استعداد لتأييد شكل من أشكال الحكم الاستبدادي. بعد كل شيء، من الصعب أن نرى كيف يمكن للديمقراطية أن تظل قابلة للحياة لفترة طويلة إذا لم يكن لدى الناس احترام لقادتهم، لأنهم يعتقدون أنهم مجموعة من الكاذبين ولا يحترمون مؤسساتهم، لأنهم يعتقدون أنهم فاسدون بشدة.. باختصار، يمكن أن يؤدي الإفراط في الكذب إلى إلحاق أضرار جسيمة بأي هيئة سياسية.

ما هي الأكاذيب التي تسبب أكبر ضرر؟
السؤال الرئيسي لتقييم تداعيات الكذب الدولي هو: ما أنواع الأكاذيب التي من المرجح أن تأتي بنتائج عكسية ولها عواقب استراتيجية ضارة؟ إن احتمال حدوث رد فعل سلبي هو المعيار الرئيسي لتقييم عواقب الكذب الدولي على الجبهة الداخلية، في حين أن احتمالية حدوث نتائج عكسية وإلحاق الضرر بالدولة أكثر من نفعها هو المعيار الأسمى في مجال السياسة الخارجية.

مخاطر الخوف.
من المرجح أن يكون لإثارة الخوف - على عكس الأكاذيب التي يقولها القادة لبعضهم البعض - عواقب سلبية خطيرة على كل من السياسة الداخلية للدولة وسياستها الخارجية. للبدء، هناك احتمال كبير لحدوث نكسات. إن القادة الذين ينخرطون في إثارة الخوف يخونون ازدراءً معينًا لشعوبهم وللديمقراطية بشكل عام. بعد كل شيء، إنهم يكذبون لأنهم لا يعتقدون أن مواطنيهم يمكن الوثوق بهم لفهم ودعم السياسة الخارجية الصحيحة.

كما أن إثارة الخوف عرضة لردود فعل عكسية وإنتاج أخطاء السياسة الأجنبية. جذر المشكلة هو أن النقاش العام حول بيئة التهديد لا يمكن إلا أن يتم تشويهه، لأن القادة يخدعون شعوبهم عن قصد بشأن الأخطار التي تواجه بلدهم

حقيقة أن القائد يشعر بأنه مضطر للتخوف يعني أن هناك فرصة جيدة لأنه يخطئ في قراءة بيئة التهديد وأن الجمهور قد قام بقياسها بشكل صحيح. إذا كان الأمر كذلك، وانتهى الأمر بالحكومة باتباع سياسة مضللة، فمن شبه المؤكد أنها ستؤدي إلى مشاكل خطيرة.

علاوة على ذلك، إذا كذب القادة في خدمة الترويج لسياسة معيبة، فمن المحتمل أن يفقدوا الدعم الشعبي عندما يكتشف الجمهور أنه قد تم تضليله، مما يؤدي إلى تفاقم مشاكل البلاد. هذا ما حدث لإدارة جونسون أثناء حرب فيتنام وإدارة بوش أثناء حرب العراق. في كل حالة، اتضح أنه عندما كانت الحرب تسير بشكل سيئ، كان هناك خداع خطير في الفترة التي سبقت الصراع. ومع ذلك، إذا تبين أن رجال الدولة والدبلوماسيين قد كذبوا بشأن سياسة تحقق أهدافها بوضوح، فمن غير المرجح أن يعاقبهم الجمهور، وذلك ببساطة لأنه لا شيء ينجح مثل النجاح في السياسة الدولية

مخاطر التغطية الاستراتيجية:
يمكن أن يؤدي التستر الاستراتيجي أيضًا إلى مشاكل خطيرة في الداخل والخارج. من الواضح أن القادة الذين يكذبون على مواطنيهم بشأن السياسات الفاشلة أو المثيرة للجدل يعتقدون أن شعوبهم غير قادرة على التعامل بذكاء مع هذه الأمور. كما هو الحال مع إثارة الخوف، فإن هذا الوضع مهيأ بشكل طبيعي لرد فعل سلبي، لأن صانعي السياسة الذين يتبنون مثل هذه الآراء يمكن أن ينزلقوا بسهولة إلى التفكير في أن الجمهور غير قادر على التعامل بذكاء مع القضايا المحلية المهمة أيضًا، مما سيفتح الباب على مصراعيه للكذب على الجبهة الداخلية. من المؤكد أن هذه النتيجة ستكون لها عواقب مؤسفة على أي هيئة سياسية.

يمكن أن يؤدي إخفاء السياسات الفاشلة إلى المزيد من الكوارث في المستقبل، ليس فقط لأن الأشخاص غير الأكفاء عادة ما يتم الاحتفاظ بهم في مناصب قيادية رئيسية لبعض الوقت على الأقل ، ولكن أيضًا لأن الانخراط في التستر يجعل من الصعب وجود نظام للأمن القومي يكون فيه صانعو السياسات و يُحاسب القادة العسكريون على أفعالهم. لا يمكن لأي منظمة أن تعمل بشكل فعال دون المساءلة على كل مستوى من مستويات العملية.

أخيرًا، إذا تم الاحتفاظ بسياسة فاشلة طي الكتمان، فمن الصعب إجراء مناقشة هادفة حول الخطأ الذي حدث وأفضل طريقة للتأكد من عدم حدوثه مرة أخرى.

مخاطر صناعة الأساطير القومية:
من غير المحتمل أن يكون للكذب للمساعدة في ارتكاب الأساطير الوطنية عواقب ضارة على السياسة الداخلية أو الخارجية. لا يوجد خطر كبير من حدوث رد فعل سلبي لأن معظم الناس عادة ما ينجذبون إلى أساطير أمتهم لدرجة أنهم لا يتعرفون عليها على حقيقتها.

وبدلاً من ذلك، فإنهم يرون الأساطير على أنها حقائق مقدسة، وليست أكاذيب أو تشويهات في السجل التاريخي.
يجسد جورج أورويل جوهر هذا الخداع الذاتي الجماعي عندما كتب، "القومية هي الجوع للسلطة الذي يخفف من خداع الذات. كل قومي قادر على ارتكاب أكبر قدر من التضليل الصارخ، لكنه أيضًا يدرك أنه يخدم شيئًا أكبر من نفسه - متأكدًا بشكل لا يتزعزع من كونه على حق ". حتى النخب المتعلمة جيدًا والمتطورة تقع أحيانًا ضحية لهذه الظاهرة؛ في الواقع ، ينتهي بهم الأمر إلى تصديق أكاذيبهم.

التكاليف المحتملة للأكاذيب الليبرالية:
الأكاذيب الليبرالية أيضًا ليس لها جانب سلبي كبير سواء في الداخل أو على جبهة السياسة الخارجية. نفس الوهم الذاتي المشترك الذي يصاحب صناعة الأساطير القومية يميل إلى العمل هنا أيضًا: معظم الناس لا يدركون أن الكذب يحدث، لأنهم يميلون إلى الاعتقاد بأن بلدهم دائمًا ما يتصرف بشكل نبيل.

وبالتالي، لا يوجد خطر كبير من حدوث رد فعل سلبي. ولكن حتى في تلك الحالات النادرة التي لا تعمل فيها الأكاذيب الليبرالية على النحو المنشود ويدرك الجمهور أن بلدهم تصرف بطريقة غير أخلاقية أو غير قانونية، فلا يوجد خطر كبير من رد الفعل العكسي، لأن معظم الناس يدركون أن كتاب القواعد المستخدم في السياسة الدولية ليس هو نفسه المستخدم داخل حدود بلدهم.

وختاماً فإن القادة الذين يكذبون على مواطنيهم لما يعتقدون أنه أسباب إستراتيجية جيدة قد يلحقون أضرارًا كبيرة بجسمهم السياسي من خلال تعزيز ثقافة الكذب. هذا هو السبب في أن إثارة الخوف والتستر الاستراتيجي هي أخطر أنواع الأكاذيب التي يمكن للقادة قولها. كلاهما يحمل مخاطر رد فعل سلبي لأنهما يشتملان على قادة يكذبون على جماهيرهم، وكلاهما عرضة أيضًا لإحداث كارثة في السياسة الخارجية. إن التكاليف المحتملة المرتبطة بالأنواع الثلاثة الأخرى من الأكاذيب الدولية، وصناعة الأساطير القومية، والأكاذيب الليبرالية، والأكاذيب بين الدول لا تكاد تكون كبيرة مثل إثارة الخوف والتستر الاستراتيجي.

تذكر أن القادة الذين من المرجح أن يكذبوا على جماهيرهم هم أولئك الذين يرأسون الديمقراطيات العازمة على خوض حروب مختارة في أماكن بعيدة. من الواضح أن هذا الوصف يناسب الولايات المتحدة، ويقطع شوطًا طويلاً نحو تفسير خداع إدارة بوش في الفترة التي سبقت حرب العراق عام 2003. لكنها بالتأكيد لم تكن الإدارة الأولى التي تنخرط في إثارة الخوف ولن تكون الأخيرة.